Научное сообщество в целом оказывается далеким от идеальной эгалитарной картины — равного веса и равного участия ученых в общем продвижении науки. Напротив, социологические исследования открывают высоко стратифицированный, т.е. расслоенный образ научного сообщества. Не секрет:, что социальный институт науки весьма существенно ранжирован по престижу, качеству, материальной обеспеченности его учреждений и работающих в них групп. Научная элита сосредоточена в немногочисленных престижных центрах. Она забирают себе львиную долю финансирования, снабжения и социального признания; она цитирует преимущественно работы людей своего круга, причем периферийные ученые тоже в основном цитируют их же. Прочие же неэлитарные научные центры оказываются в некотором смысле дискриминированными. Из массива производимых ими публикаций подавляющеебольшинство этих работ почти не оказывает влияния на ход науки. Многие социологи полагают, что научное сообщество вообще разбито на отдельные группировки, которые презирают деятельность прочих ученых как ненаучную и даже «снижают вероятность того, что открытия ученого, работающего в институте более низкого ранга, вообще найдут признание»[6]. Иными словами, декларируемые эгалитарно-демократические принципы науки конфликтуют с ее явным элитоцентризмом. Итак, образу научного сообщества как социальной группы присущи противоречивые черты. Современная социология науки, отбрасывая безоблачное изображение науки, созданное Р. Мертоном, пытается более детально исследовать ту сложную картину, которую представляет собой в действительности жизнь научного сообщества.
Хотя сами ученые подчеркивают свою приверженность строгим деон-толого-профессиональным стандартам, их действительное поведение оказывается результирующей многих факторов. Однако эта результирующая не так уж плрха. Явным преувеличением было бы считать, что научное предприятие спланировано настолько неудачно, что достижение научных истин в сообществе ученых весьма затруднено. Научный проект, как и всякий другой проект, претворяется в жизнь довольно сложным образом. Прежде всего следует признать, что этос науки, обрисованный Р. Мертоном, в самом деле оказывает нормативное действие на научное сообщество. Систематическое нарушение этоса привело бы к деструкции самой науки, деградации научного сообщества как социальной группы. Однако, с другой стороны, не существует каких-либо общепринятых алгоритмов воплощения в жизнь стандартного этоса. Как показал Т. Кун, ученые, основываясь на одних и тех же профессиональных ценностях, часто существенно расходятся между собой в отношении того, что эти ценности действительно значат и как они должны быть претворены в практику. Сами нормы оказываются подверженными историческим изменениям; они, кроме того, не навязаны науке извне, а включены в саму внутреннюю сферу научных дискуссий, как уже говорилось в связи с концепцией сетевой рациональности Л. Лаудана. Поэтому поведение научного сообщества осуществляется в поле напряжения между различными содержательными соображениями, интерпретациями одних и тех же ценностей, альтернативными точками зрения.
Tags: деятельность, отношение, это